Politique Fiscale
Les dépenses gouvernementales représentent une part énorme de 20 % de toutes les dépenses de l’économie américaine, y compris les salaires de tous les employés du gouvernement, les contrats gouvernementaux avec des entreprises privées et les dépenses militaires. Tout cela est financé par des impôts, ce qui signifie que plus d’un tiers de toute l’activité économique passe par le secteur public d’une manière ou d’une autre.
Cela signifie que la fiscalité et les dépenses gouvernementales auront un impact énorme sur le reste de l’économie, et donc la manière dont les personnes et les entreprises sont imposées, ainsi que la façon dont l’argent est dépensé, est centrée sur son impact sur le reste de l’économie. La manière dont le gouvernement organise ces impôts et ces dépenses pour influencer l’économie est appelée Politique Fiscale.
Politique Fiscale versus Politique Monétaire
Il existe deux principales manières pour le gouvernement de tenter de contrôler l’économie – par le biais de la “politique fiscale” et de la “politique monétaire”. Vous pouvez les distinguer à la fois par qui exerce le contrôle et quel type d’impact cela a.
La politique fiscale est déterminée par le Congrès et le Président – ce sont des lois et des décrets exécutifs qui sont adoptés et qui retirent directement de l’argent de l’économie par le biais des impôts (soit en augmentant soit en diminuant différents types d’impôts), ou injectent directement de l’argent dans l’économie par le biais des dépenses gouvernementales.
La Politique Monétaire, en revanche, est déterminée par la Réserve Fédérale. La politique monétaire est beaucoup moins directe – elle implique d’augmenter ou de diminuer les taux d’intérêt de base pour encourager ou décourager les entreprises à emprunter et à prêter.
La Politique Monétaire et la Politique Fiscale sont déterminées indépendamment, mais le Congrès, le Président et la Réserve Fédérale travaillent vers le même objectif : une croissance économique durable.
Outils d’Imposition vs Outils de Dépense
En examinant les outils de politique fiscale, les économistes pensaient autrefois à la fiscalité comme à un “marteau-piqueur” et aux programmes de dépenses comme à un “scalpel”. Cela est dû au fait que les politiques fiscales étaient très larges et rigides, donc tout changement dans la fiscalité aurait un impact très large sur l’économie dans son ensemble. Pendant ce temps, les programmes de dépenses étaient très spécifiquement ciblés.
Par exemple, l’Autorité de la Vallée du Tennessee est une organisation créée par le gouvernement fédéral pendant la Grande Dépression pour donner à de grandes parties du Kentucky, de la Virginie, de la Caroline du Nord, du Tennessee, de la Géorgie, de l’Alabama et du Mississippi un accès à l’électricité, au contrôle des inondations et à l’aide à l’agriculture. C’était un énorme programme, mais avec un objectif très étroit – stimuler la croissance économique à long terme dans une zone spécifique grâce à des améliorations d’infrastructure, tout en fournissant des avantages à court terme en employant des dizaines de milliers de personnes dans la région pour construire cette infrastructure.
Évolution des Outils
Au fil du temps, le gouvernement a affiné ses outils d’imposition et de dépense, donc le modèle “marteau-piqueur et scalpel” n’est plus très clair. Par exemple, le gouvernement impose normalement les personnes ayant des revenus plus élevés à un niveau plus élevé, mais il peut offrir des allégements fiscaux temporaires pour encourager les gros revenus à investir davantage. Il existe également des allégements fiscaux spécifiques pour les personnes qui achètent des panneaux solaires et d’autres améliorations “d’énergie verte” pour leur maison, ce qui est une manière très spécifique dont la fiscalité est utilisée pour des objectifs très ciblés (encourager la croissance du secteur de l’énergie verte).
En même temps, certains programmes de dépenses fédérales peuvent être très larges. Par exemple, le Programme d’Assistance Nutritionnelle Supplémentaire (ou SNAP) est un programme de dépenses qui donne des subventions pour couvrir les courses de millions de personnes et de familles à faible revenu – tout changement apporté au programme SNAP a d’énormes impacts à travers tout le pays.
Imposition, Dépenses et Croissance
Lorsque le gouvernement souhaite stimuler la croissance économique, il essaie généralement de réduire les impôts et d’augmenter les dépenses. Cela s’appelle faire un déficit – cela signifie qu’il met plus d’argent dans l’économie qu’il n’en retire. Pendant les récessions, le gouvernement aura généralement un déficit plus important pour aider à relancer l’économie. Le financement des dépenses déficitaires se fait par la vente d’obligations à des investisseurs, à la Réserve Fédérale et à des pays étrangers.
Dépenses Déficitaires
Les Dépenses Déficitaires sont un moyen relativement simple de stimuler la croissance. En mettant plus d’argent dans l’économie qu’il n’en retire, l’activité économique totale augmente, avec plus de transactions stimulant la croissance dans le secteur privé.
Avoir un déficit trop important pendant trop longtemps comporte des risques. Le risque le plus direct est que le gouvernement puisse finir par emprunter plus d’argent qu’il ne peut se permettre de rembourser. Chaque année où il y a un déficit, la Dette Nationale augmente, tout comme les paiements d’intérêts totaux que le gouvernement doit effectuer sur toutes les obligations en circulation.
Faire un Excédent
L’opposé de faire un déficit s’appelle faire un Excédent. Cela signifie que le montant total d’argent que le gouvernement retire de l’économie par le biais des impôts est supérieur à l’argent qu’il remet dans l’économie par le biais des dépenses. Faire un excédent réduira l’économie, donc les politiciens l’évitent généralement – de 1970 à 2017, seulement 4 années ont eu des excédents budgétaires (1998, 1999, 2000, 2001), et celles-ci ont eu lieu pendant des années de croissance économique extrêmement élevée.
Budget Équilibré
Si les dépenses du gouvernement correspondent exactement à ses recettes fiscales, il a un “budget équilibré”. Si le gouvernement a un budget équilibré, la dette nationale totale diminuera en fait, car une partie de ce budget équilibré doit inclure des paiements sur toute la vieille dette accumulée.
Réduire les Impôts pour Stimuler la Croissance
Un des sujets politiques “brûlants” constants est de savoir s’il faut réduire les impôts pour stimuler la croissance. Si nous regardons la vue “Marteau-piqueur et Scalpel” de la politique fiscale, cela a du sens – mettre plus d’argent dans les poches des gens stimulera la croissance dans toute l’économie.
Les lois fiscales sont devenues plus complexes. “Réduire les impôts” n’est pas appliqué de manière uniforme, et il y a un débat constant entre les économistes sur les types de réductions d’impôts qui peuvent provoquer un plus grand coup de pouce économique qu’un drain sur les ressources gouvernementales, et un deuxième débat entre les politiciens sur les types de réductions d’impôts qui sont plus équitables pour la société dans son ensemble.
Par exemple, en décembre 2017, le Sénat a adopté une modification proposée du code fiscal – le projet de loi faisait plus de 400 pages, avec des centaines de conditions spécifiques, stipulations et façons d’être mis en œuvre. Cela rend très difficile de déterminer son impact exact sur l’ensemble de l’économie, de nombreux conservateurs soutenant qu’il stimulera la croissance à long terme de l’ensemble de l’économie, et de nombreux libéraux soutenant qu’il profitera à un groupe plus restreint d’individus au détriment des autres. La plupart des gens ont une opinion forte sur la législation dans un sens ou dans l’autre, mais les chercheurs économiques n’ont pas de consensus pour un verdict final.
Gestion de la Croissance et des Déficits
La politique fiscale n’est pas la même que les finances personnelles – les gens ont tendance à réagir fortement au chiffre de la “dette totale” et à le considérer comme dangereusement élevé. Pourquoi ne pas essayer de rembourser toute la dette nationale ?
La raison pour laquelle le gouvernement maintient une dette nationale élevée est la même que celle des entreprises rentables comme Apple (AAPL) qui ont des milliards de dollars de leur propre dette – rembourser la dette retirerait de l’argent d’autres choses qui pourraient être utilisées, comme alimenter la croissance future. Si le gouvernement devait augmenter massivement les impôts ou réduire massivement les dépenses pour essayer de “rembourser” un pourcentage énorme de la dette nationale, cela signifie simplement que l’argent est extrait de l’économie et s’évapore dans le néant. Les détenteurs d’obligations ne se battent pas pour récupérer leur “argent” – les détenteurs d’obligations achètent des obligations parce qu’ils veulent des paiements fixes et réguliers pendant la durée de l’obligation.
Combien de Dette est Trop ?
Pour toute personne ou entreprise, “trop de dette” serait le point où ils ne peuvent plus se permettre de faire des paiements confortablement. En regardant la Politique Fiscale, le même raisonnement s’applique. Tout le monde sait que la dette fédérale augmente, mais comment cela a-t-il changé la capacité du gouvernement à rembourser cette dette ?
Pour le découvrir, nous pouvons examiner “les intérêts en pourcentage du produit intérieur brut”, ou prendre le total des intérêts que le gouvernement doit payer sur la dette nationale et le diviser par le PIB. Vous pouvez trouver cette information sur le portail de recherche de la Réserve fédérale de St. Louis.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, vous pouvez voir qu’il y a eu le premier pic – c’était tout l’emprunt supplémentaire de guerre effectué pour financer la guerre. Il y a eu un deuxième pic dans les années 1980 et au début des années 1990 vers la fin de la Guerre froide, mais au milieu des années 1990, le ratio a chuté brusquement (c’était pendant ces 4 années mentionnées ci-dessus, lorsque le gouvernement fédéral a enregistré un excédent budgétaire de 1997 à 2001). Sinon, la capacité du gouvernement à rembourser sa dette n’a pas beaucoup changé au cours des 50 dernières années – les paiements d’intérêts oscillent généralement entre 1 % et 1,5 % du PIB.