Impact du gouvernement sur l’économie
Dans une société à économie de marché, le gouvernement a trois grands mandats :
- Assurer la défense commune
- Promouvoir la croissance économique
- S’efforcer de maintenir une société juste
À première vue, un seul de ces éléments implique une intervention directe dans l’économie, mais tous trois sont interconnectés avec l’économie dans son ensemble. Cela signifie que chaque action du gouvernement aura un impact sur l’économie, qu’il soit important ou minime, intentionnel ou accidentel.
Défense commune et croissance économique
Le gouvernement tente de promouvoir la croissance économique par la politique budgétaire, c’est-à-dire par la manière dont il prélève les impôts et alloue les dépenses pour équilibrer son propre budget, mais aussi pour favoriser la croissance économique au sens large. Pour en savoir plus sur son fonctionnement, consultez notre article sur la politique budgétaire.
La défense commune peut également entrer dans cette catégorie : le gouvernement sous-traite la fabrication d’armes à des entreprises et embauche directement des dizaines de milliers de personnes pour les forces armées. Il s’agit d’une injection directe de capitaux dans l’économie et d’une aubaine considérable pour le marché du travail dans son ensemble.
Exemple – Seconde Guerre mondiale
L’un des principaux facteurs qui ont mis fin à la Grande Dépression fut le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. La déclaration de guerre a entraîné un changement radical dans la façon dont le gouvernement dépensait l’argent et a simultanément transformé la main-d’œuvre. Le chômage est passé de près de 30 % de l’ensemble des emplois potentiels à presque zéro, en partie parce que l’armée a enrôlé des millions de personnes dans les forces armées (les soustrayant ainsi à la concurrence pour les emplois potentiels), mais aussi en raison de l’augmentation spectaculaire des dépenses consacrées aux entreprises privées pour la fabrication d’armes, aux agriculteurs pour la production de nourriture destinée aux armées alliées et à des dizaines d’autres industries pour la production de matériel de guerre.
À la fin de la guerre, le retour des soldats a provoqué une brève hausse du chômage, mais comme des millions de personnes supplémentaires ont perçu un salaire régulier pendant plusieurs années, le taux d’épargne et d’investissement a été suffisamment élevé pour engendrer une croissance à long terme jusqu’aux années 1950. Il s’agit là de l’un des exemples les plus concrets de la fusion des politiques militaire et budgétaire.
Manipulation des marchés par l’État
Outre la politique budgétaire et les interventions militaires, l’État intervient directement dans l’économie en cas d’injustice sociale. Cette manipulation de l’économie par l’État résulte généralement d’injustices sociales, de défaillances du marché, de la protection sociale et d’externalités négatives.
Corriger l’injustice sociale
Une « injustice sociale » économique survient lorsqu’une personne ou un groupe est totalement exclu des avantages sociaux ou est activement lésé par les forces du marché libre.
L’une des formes les plus élémentaires de ce type d’intervention économique est la législation anti-discrimination. Dans une économie capitaliste totalement libre, les employeurs, les propriétaires fonciers et les chefs d’entreprise auraient pleinement leur mot à dire sur les personnes avec lesquelles ils ne font pas affaire. Par le passé, cela pouvait conduire à de graves cas de discrimination, certains groupes étant complètement exclus de la plupart des entreprises, des lieux de vie et des emplois potentiels. Les lois anti-discrimination ont été mises en place pour remédier à cette situation, en limitant les motifs de refus d’emplois et de services.
Défaillances du marché
Une « défaillance du marché » survient lorsque le libre marché entraîne une allocation des ressources moins qu’efficace. Pour comprendre une défaillance du marché, il est utile d’examiner le concept d’efficience au sens de Pareto.
Efficacité de Pareto
Dans un système « efficace de Pareto », personne ne peut améliorer sa situation sans dégrader celle d’au moins une personne. Prenons un exemple :
Alice travaille dans une ferme laitière et vend du lait sur un marché voisin. À la fin de la semaine, elle a deux gallons de lait invendus. Pendant ce temps, Bob travaille dans une boulangerie à l’autre bout de la ville, où il prépare des biscuits et les vend dans sa propre boutique. À la fin de la semaine, il a deux douzaines de biscuits invendus.
Alice préfère ne pas boire deux gallons de lait toute seule ; elle en verse donc un et boit l’autre pendant le week-end. Bob ne peut pas manger deux douzaines de biscuits secs ; il finit donc par en jeter une douzaine et mange l’autre douzaine pendant le week-end. Cependant, s’ils parvenaient à réaliser un échange, tous deux s’en porteraient mieux – ce serait une « amélioration de Pareto », car ils s’en trouveraient tous les deux mieux lotis sans que personne ne soit pénalisé. La seule raison pour laquelle ils n’échangent pas au départ est qu’ils ignoraient tous deux la disponibilité de l’autre pour un échange. Il s’agit d’une défaillance du marché due à une information incomplète.
L’efficacité de Pareto et les améliorations de Pareto ne disent rien sur l’équité de l’augmentation ; une autre amélioration de Pareto serait qu’Alice donne simplement un gallon de lait gratuitement à Bob, qui garderait tous ses biscuits. Bob s’en trouverait mieux, tandis qu’Alice ne s’en porterait pas moins bien (elle allait le verser de toute façon).
Améliorations de Pareto et économie
Les améliorations de Pareto deviennent plus difficiles à repérer à mesure que l’économie se développe, car il est plus difficile d’en percevoir l’impact complet. Par exemple, de nombreux partisans d’une augmentation des prestations sociales affirment que chaque dollar dépensé en prestations sociales par le gouvernement est réinvesti en recettes fiscales supplémentaires grâce à la croissance économique. Les gouvernements cherchent à identifier des « améliorations de Pareto » avant de tenter de redistribuer activement les richesses.
Protection sociale
La protection sociale est un autre type d’intervention de l’État dans l’économie. Contrairement aux injustices sociales, elle est nécessaire lorsque des entreprises ou des particuliers risquent de nuire à autrui par incompétence, négligence ou fraude. L’obligation pour tous les médecins d’être agréés en est un exemple. Cela signifie qu’il y a beaucoup moins de médecins qui tentent d’exercer la médecine qu’en l’absence d’obligation d’agrément, mais cela signifie aussi que consulter un médecin est beaucoup plus sûr.
La réglementation du secteur financier est un autre exemple de protection sociale. Des lois strictes régissent l’introduction en bourse des entreprises et la publication de leurs rapports financiers à l’intention des investisseurs. Cette réglementation vise à prévenir les défaillances du marché dues à des informations incomplètes et à garantir que les investisseurs sachent ce qu’ils achètent. Pour les investisseurs particuliers, les conseillers et planificateurs financiers doivent être agréés, tout comme les courtiers en prêts hypothécaires et la plupart des autres professions financières. L’objectif est de garantir une information complète aux consommateurs, de réduire la fraude et de renforcer la responsabilisation.
Protections sociales en mouvement
L’impact des protections sociales est généralement déséquilibré entre ceux qui bénéficient (ou subissent) du changement et ceux qui sont protégés par la réglementation. Par exemple, lorsque les États ont commencé à exiger des barbiers qu’ils obtiennent une licence pour pouvoir couper les cheveux contre rémunération, de nombreux barbiers ont changé de profession, et les autres ont augmenté leurs tarifs de 10 à 15 %. L’impact a été considérable pour les barbiers : certains ont perdu leur emploi, tandis que d’autres ont vu leur salaire augmenter considérablement. Pour tous les autres acteurs de l’économie, le changement a été si faible qu’il n’a peut-être pas été remarqué.
Cet impact inégal signifie que les groupes qui ont tendance à bénéficier le plus de l’ajout ou de la suppression de certaines réglementations se font entendre de manière disproportionnée lorsqu’ils font pression sur le gouvernement pour obtenir des changements. La déréglementation des marchés financiers dérivés dans les années 1980 en est un exemple flagrant : certaines grandes banques d’investissement ont pu en tirer d’énormes profits, tandis que personne d’autre n’a constaté de réelle différence. Entre-temps, la déréglementation a préparé le terrain pour la crise financière 20 ans plus tard.
Correction des externalités négatives
Le gouvernement adopte également des règles et réglementations pour remédier aux externalités négatives, c’est-à-dire aux coûts qu’une entreprise pourrait engendrer pour le reste de l’économie. La pollution est un exemple classique d’externalité négative : le gouvernement oblige les entreprises à cesser de polluer et à financer les travaux de dépollution, un coût qu’elles pourraient autrement ignorer.
D’autres types d’externalités négatives peuvent être spécifiques à chaque individu. Par exemple, les enfants nés dans la pauvreté ont beaucoup plus de risques de grandir dans la pauvreté qu’un enfant de même niveau de vie né dans une famille riche. Pour y remédier, le gouvernement subventionne l’éducation, accorde des bourses et met en place des programmes d’aide sociale afin d’égaliser les chances et de donner à chacun les chances de réussite.